Проблема гуманізму в п`єсі Горького На дні

П'єса О. М. Горького "На дні" була написана в 1902 році, в переломний момент для Росії. Горький вводить в російську літературу нового героя - люмпена, босяка. Але розповідає про нього по-новому. Тема людей дна не нова для російської літератури: Гоголь, Достоєвський, Гіляровський зверталися до цієї теми.

Сам Горький зазначав, що п'єса стала підсумком його майже 20-річних спостережень над світом "колишніх людей".

Похмурий побут костилевской нічліжки зображений Горьким як втілення соціального зла. Автор описує цей притулок убогих і "сірих": "Підвал, схожий на печеру. Стеля-важкі, кам'яні склепіння, закіптюжені, з проваленим штукатуркою. Світло - від глядача і, зверху вниз, - з квадратного вікна з правого боку".

Під склепінням костилевского підземелля виявилися люди самого різного характеру і соціального становища. Кожен з них наділений своїми, індивідуальними рисами. Тут і робочий Кліщ, що живе надією на повернення до чесної праці. Попіл, що жадає правильного життя. Актор, поглинений спогадами про свою колишню славу, Настя, пристрасно рветься до справжньої, великої любові. Всі ці люди, звичайно, гідні кращої долі. Тим трагічніше їх становище.

Малюючи мешканців костилевской нічліжки і підкреслюючи в них людські риси, гідні співчуття, Горький разом з тим з усією рішучістю розкриває у п'єсі безсилля босяків, їх непридатність для справи перебудови Росії. Кожен з нічліжки живе надіями, але зробити що-небудь, змінити своє плачевне становище не може в силу трагічного збігу обставин. І залишаються одні лише декларації про те, що "людина ... звучить гордо". Але ось з'являється в п'єсі новий, невідомо звідки взявся персонаж - Лука. Разом з ним з'являється новий мотив у п'єсі: можливість розради чи викриття.

Сам Горький вказував, в чому полягала головна проблема п'єси: "Основне питання, яке я хотів поставити, це - що краще, істина чи жалість? Що потрібніше? Чи потрібно доводити співчуття до того, щоб користуватися брехнею, як Лука?" Ця фраза Горького була винесена в заголовок твору. За цією фразою автора стоїть глибока філософська думка. Точніше, питання: що краще - істина чи жаль, правда чи брехня для порятунку. Мабуть, це питання так само складний, як і саме життя. Над вирішенням його билися багато поколінь. Тим не менш спробуємо знайти відповідь на поставлене питання.

Мандрівник Лука виконує в п'єсі роль потішив її. Ганну він заспокоює розмовою про блаженну тиші після смерті. Попелу він спокушає картинами вільної і вільного життя у Сибіру. Нещасному п'яниці Акторові він повідомляє про пристрій спеціальних лікарень, де лікують алкоголіків. Так він всюди сіє слова розради і надії. Шкода тільки, що всі його обіцянки засновані ка брехні. Ні вільного життя у Сибіру, ​​немає порятунку Акторові від його важкої недуги. Помре нещасна Ганна, так і не побачила справжнього життя, мучений думкою, "як би більше іншого не з'їсти". Наміри Луки допомогти іншим людям здаються зрозумілими. Він розповідає притчу про людину, яка вірила в існування праведної землі. Коли якийсь учений довів, що такої землі немає, людина з горя повісився. Цим Лука хоче зайвий раз підтвердити, наскільки рятівна для людей іноді брехня і як не потрібна і небезпечна для них буває правда. Цю філософію виправдання рятівної брехні Горький відкидає. Брехня старця Луки, підкреслює Горький, грає реакційну роль. Замість того, щоб кликати на боротьбу проти кривду життя, він примиряє пригноблених і знедолених з гнобителями і тиранами. Ця брехня, на думку автора п'єси, вираз слабкості, історичного безсилля. Так думає автор. А як думаємо ми?

Сама композиція п'єси, її внутрішній рух, викриває філософію Луки. Підемо ж за автором і його задумом. На початку п'єси ми бачимо, як кожен з героїв одержимий своєю мрією, своєю ілюзією. Поява Луки з його філософією розради і примирення зміцнює в мешканців нічліжки впевненість у правоті їх незрозумілих і примарних захоплень і дум. Але замість миру і тиші в костилевской нічліжці назрівають гострі драматичні події, які досягають своєї кульмінації в сцені вбивства старого Костильова. Сама дійсність, сама сувора правда життя спростовує втішну брехня Луки. У світлі того, що відбувається на сцені милостиві просторікування Луки здаються автору фальшивими. Горький вдається до незвичайного композиційному прийому: він задовго до фіналу, в третьому акті, прибирає одного з головних героїв п'єси: Лука тихенько зникає і в останньому, четвертому акті вже не з'являється.

Філософію Луки відкидає протипоставлений йому Сатин "Брехня - релігія рабів і господарів. Правда - бог вільної людини!" - Говорить він. З цього зовсім не випливає, що Сатин - позитивний герой. Головне достоїнство Сатіна в тому, що він розумний і краще за всіх бачить неправду. Але в даному випадку склалося Сатин не придатний.

Фактичного відповіді на запитання автора: "Що краще: істина чи жалість?" - В п'єсі немає. Мені здається, що брехня для порятунку необхідна. Лука намагається дати гинуть людям хоч якусь надію. Він втішає їх, заспокоює. Несе хоч і невелике, але полегшення мешканцям "дна". Всі ж інші клянуть життя ... і грішать, грішать, грішать. А людина живе надією!

Справа в тому, що гуманістична ідея п'єси виявилася вищою за ті рамки, які позначив сам автор. Горький, роз'яснюючи артистам МХАТ, як повинні грати актори в його п'єсі, говорив, що Лука - "людина хитра, собі на умі, спритно користується прихильністю до себе людей". Але артист Москвін, грав Луку, зіграв його так щиро, проникливо і переконливо, що вийшов за рамки, намічені Горьким. Так, образ Луки виявився більш гуманним і вічним, ніж полум'яні монологи шулера Сатіна.